ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 305-ЭС15-1577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС Патент" (г. Москва, далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-64592/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2016 по тому же делу
по заявлению компании Доктор Тайсс Натурварен ГмбХ (Германия, далее - компания) о взыскании судебных расходов,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Dr.Theiss Angi Sept" по свидетельству Российской Федерации N 186749 вследствие его неиспользования в отношении товаров 3-го (косметические средства на основе натуральных компонентов), 5-го (фармацевтические препараты, медицинские препараты; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные; капсулы для медицинских целей), 30-го (чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед) классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителей в размере 37 240 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2016, заявление удовлетворено.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает сумму судебных расходов, понесенных компанией, чрезмерной и необоснованной.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление компании о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме, эквивалентной 37 240 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.
Судом установлено, что валютой договора, на основании которого представителями компании оказывались юридические услуги компании, являющейся иностранным юридическим лицом, стал доллар США; именно в этой валюте представителем компании выставлялись счета на оплату.
Руководствуясь условиями договора оказания юридических услуг, применив положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги представителя компании, оказываемые нерезиденту; взыскание судебных расходов обоснованно осуществлено судом в рублях.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел заявление общество о чрезмерности судебных расходов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Суд на основании представленных компанией документов признал соблюденным шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о фальсификации доказательств, о незаконности состава суда апелляционной инстанции, о чрезмерности понесенных расходов получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛВИС Патент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ