ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 301-ЭС16-18421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016 по делу N А17-957/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной обществом в июне, июле, августе 2012 года в управляемые компанией жилые многоквартирные дома без заключения соответствующего договора энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012) и пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии, признав произведенный обществом расчет объема коммунальных услуг и, соответственно, размер задолженности заявителя соответствующим требованиям действующего законодательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК