ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу N А41-73391/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) 4 998 480 руб. неосновательного обогащения, 2 288 644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по 03.09.2018 с начислением их по день фактической оплаты долга,
установила:
решением суда первой инстанции от 19.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2019, решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых процентов. С компании в пользу общества взыскано 188 572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позицией, изложенной в информационном письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с даты получения уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.
Суды исходили из неправомерности удержания неотработанных денежных средств, перечисленных ответчику истцом по договору технологического присоединения, расторгнутому по инициативе заказчика (общества).
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отклонил возражения общества.
Судами не установлены обстоятельства несения компанией затрат по выполнению мероприятий, связанных с исполнением спорного договора до его расторжения, стоимость которых может быть возложена на заказчика.
Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основана на ошибочном его истолковании вопреки буквальному смыслу.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА