ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-17854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - ФТС России, таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "JTK OU" (Эстония; далее - общество) к Российской Федерации в лице ФТС России и Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП Смоленской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно 3 509 466 рублей 06 копеек убытков (при конвертации российских рублей по курсу Банка России на 05.04.2014), причиненных незаконными действиями должностных лиц Смоленской таможни и судебных приставов-исполнителей Заднепровского и Вяземского районных отделов судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области, 96 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации солидарно в лице ФТС России и ФССП России в пользу общества взыскано за счет средств казны Российской Федерации 3 373 334 рубля 37 копеек убытков, 135 867 рублей судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда от 15.09.2014 отменено и принято новое решение. С Российской Федерации в лице ФТС России и ФССП России в пользу общества взыскано с каждого по 1 323 127 рублей 52 копеек убытков, по 68 000 рублей с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы. В остальной части в исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда от 15.09.2014 отменено. С Российской Федерации в лице ФТС России и ФССП России, УФССП Смоленской области в пользу общества взыскано 2 646 255 рублей 04 копейки убытков, 136 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции и за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017, решение суда от 15.09.2014 изменено. С Российской Федерации солидарно в лице ФТС России и ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2884 121 рублей 76 копеек убытков, 162 193 рублей 52 копеек судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь несогласие с оценкой доказательств. установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-67217/2012, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 5, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обществом совершения ответчиками незаконных действий, которые привели к лишению общества возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, наличия причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями таможенного органа, судебных приставов и непредставления доказательств обратного.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА