ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу N А6-12601/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кудрявцевой Людмилы Борисовны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Кудрявцевой Л.Б. финансовый управляющий ее имуществом Новицкий Максим Витальевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 и суда округа от 31.08.2017, требования удовлетворены частично. Кудрявцевой Л.Б. запрещено: отчуждать, дарить либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять долю в размере 49% уставного капитала ООО "Пироговка", долю в размере 49% уставного капитала ООО "Оренбургская, 4", долю в размере 40% уставного капитала ООО "Фаерфлай-СПб", акции ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" и ЗАО "Балтик Трэвэл"; распоряжаться денежными средствами, находящимися не на специальном банковском счете, в том числе, но не исключительно заработной платой, без предварительного письменного согласия финансового управляющего. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении: 49% уставного капитала ООО "Пироговка"; 49% уставного капитала ООО "Оренбургская, 4"; 40% уставного капитала ООО "Фаерфлай-СПб"; 40% уставного капитала ООО "Саша Люжэ"; 90% уставного капитала ООО "Балтик Трэвэл Бас"; 49% уставного капитала ООО "Пироговская перспектива"; 49% уставного капитала ООО "Городское тепло". Кроме того, Кудрявцевой Л.Б., Шашкину В.Ф. и Красносельскому П.А. запрещено отчуждать, дарить либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять квартиру N 11, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 39, корп. 2, лит. А, кадастровый N 78:14:0007547:8715, а Росреестру регистрировать обременения, переход прав, изменения в ЕГРП в отношении указанной квартиры, а также следующего недвижимого имущества: 1/3 квартиры N 26 площадью 140,6 кв. м, кадастровый N 78:14:0007637:3757, находящейся по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Победы, д. 21; квартиры N 31 площадью 79,7 кв. м, кадастровый N 78:14:0007637:3760, находящейся по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Победы, д. 21; квартиры N 30, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 21; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000 кв. м, кадастровый N 47:01:1704001:2326, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинский, Советская ул., д. 121; земельного участка площадью 999 кв. м, кадастровый N 47:01:1704006:286, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинский, ул. Советская; жилого дома с мансардой и надворной постройкой площадью 377,4 кв. м, кадастровый N 47:01:1704001:1382, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинский, Советская ул., д. 121. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудрявцева Л.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что обеспечительные меры направлены на недопущение возможности отчуждения имущества и являются мерами по обеспечению требований кредиторов.
При таких условиях суд первой инстанции принял испрашиваемые обеспечительные меры, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кудрявцевой Людмиле Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА