ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Игр" (далее - общество, истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу N А56-56949/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "ФЗ Оперу Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 851 869,24 руб. реального ущерба в размере стоимости 49 единиц невозвращенного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НОВА", общество с ограниченной ответственностью "Планета НОВА", публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ", Веселов Александр Эдуардович и Дзюба Даниил Олегович.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2017, решение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недоказанной совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения заявленного имущества во владении ответчика и, как следствие, отсутствия обстоятельств, с которыми положения действующего законодательства связывают возникновение обязанности по возмещению убытков. При этом судом приняты во внимания факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делам NN А56-43863/2015 и А56-53735/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также условия договора аренды помещения, в соответствии с которыми ответчик (арендодатель) не несет ответственности за сохранность имущества истца (арендатора), на которого возложена обязанность по освобождению объекта аренды не позднее последнего дня аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Планета Игр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА