ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-14139/2016 по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор" (далее - предприятие) об истребовании из незаконного владения гусеничных экскаваторов "Komatsu PS300-7" и "Volvo EC180BLC", взыскании 62 311 020 руб. доходов от незаконного использования техники (с учетом увеличения исковых требований), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профрент", Баранов Алексей Павлович, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитет финансов Санкт-Петербурга,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 иск удовлетворен в части истребования у предприятия строительной техники, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда от 19.05.2016 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен в части истребования у предприятия строительной техники, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 постановление от 25.10.2016 отменено в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017, в удовлетворении требования о взыскании неосновательно полученного дохода от использования техники отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения возможности использования ответчиком спорной техники, недоказанности факта получения предприятием дохода за период с 18.03.2017 по 06.12.2016.
Само по себе обстоятельство нахождения у предприятия спорного имущества не признано судом в качестве безусловного свидетельства непрерывной эксплуатации техники.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Ссылки в жалобе на наличие доказательств использования предприятием спорной техники и подтверждение расчета заявленной ко взысканию суммы направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12 "Трест 32" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА