ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дубянского Петра Борисовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по делу N А40-242890/2016
по иску гражданина Дубянского Петра Борисовича (далее - истец, Дубянский П.Б.) к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (Москва, далее - ответчик, ассоциация, саморегулируемая организация),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москва, далее - третье лицо, Росреестр),
о признании недействительным решения Совета саморегулируемой организации по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 09.11.2016 N 15, которым отменено решение (протокол от 30.09.2016 N 14) о приеме в члены саморегулируемой организации Дубянского П.Б., об обязании ответчика принять истца в члены саморегулируемой организации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в числе которых обязательное прохождение стажировки.
В силу пункта 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве организация и проведение стажировки осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. По результатам стажировки проходившему ее лицу саморегулируемой организацией арбитражных управляющих выдается свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего по утвержденной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также подпунктом 5.1.7 пункта 5 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих, имеющего информационный характер, и единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих установлен приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 N 238 (далее - приказ N 238).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 4 приказа N 238 в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, в том числе, включается информация: о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве (наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проводившей стажировку, номер и дата решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих о прохождении стажировки, иные сведения, подтверждающие прохождение стажировки); о внесении взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере и порядке, установленными статьей 25.1 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции от 02.07.2013 предусматривал в качестве одного из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих как наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности).
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ), который был опубликован 04.07.2016 на официальном Интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 04.07.2016 и в сборнике "Собрание законодательства РФ" (N 27) (часть 2), статья 4293, из абзаца третьего пункта 2 статьи 20 исключены слова "стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или".
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона 360-ФЗ внесенные изменения вступили в действие с 15.07.2016.
Как установлено судами, истец закончил прохождение шестимесячной стажировки 22.09.2016, то есть после вступления в силу изменений, увеличивших срок прохождения стажировки.
На основании заявления истца от 27.09.2016 решением от 30.09.2016 Дубянский П.Б. был принят в члены ассоциации.
Решением Совета саморегулируемой организации по девятому вопросу повестки дня, оформленным протоколом от 09.11.2016 N 15, отменено решение от 30.09.2016 о приеме истца в члены ассоциации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что оспариваемое решение саморегулируемой организации не нарушает требований законодательства и не противоречит уставу организации, принято в связи принятием и вступлением в действие Закона N 360-ФЗ, изменившего обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которым Дубянский П.Б. на дату принятия решения от 30.09.2016 не соответствовал.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7585/2016 от 28.02.2017 не принимается во внимание, поскольку законность и обоснованность указанного судебного акта вышестоящими судами не проверялась; он не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Дубянскому Петру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА