ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу N А40-187801/2016 по иску компании к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 995 569 рублей 98 копеек в возмещение убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные отменить, иск удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта незаконного списания банком денежных средств со счета компании.
Как верно установили суды, оснований для отказа в исполнении исполнительных документов у кредитной организации не имелось.
В рассматриваемом случае, убытки компании возникли в результате недобросовестных действий взыскателя по повторному предъявлению в банк исполнительного листа после прекращения обязательств надлежащим исполнением.
Доводы заявителя были предметом оценки судов и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ