ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 302-КГ17-18248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабатура Натальи Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу N А33-21223/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к администрации Березовского района Красноярского края (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции; об обязании возвратить демонтированную рекламную конструкцию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полтараков В.В. (собственник земельного участка),
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по результатам проведенного администрацией осмотра территории Березовского района выявлен факт наличия установленной и эксплуатируемой без размещения рекламной конструкции в виде информационного щита, размером 6 x 3 метра, координаты (123643;640647). На конструкции отсутствовала информационная табличка о принадлежности, владелец рекламной конструкции не известен. Уведомление о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на данной территории, опубликовано в общественно-политической газете "Патриот" от 07.04.2016 N 14, а также размещено в сети "Интернет" на официальном едином краевом портале "Красноярский край", в разделе "Земельный контроль". В связи с невыполнением уведомления о демонтаже спорной рекламной конструкции, последняя была демонтирована, результаты демонтажа зафиксированы в акте.
Предприниматель, полагая, что действия администрации нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, частями 1, 5, 9, 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", Положением о порядке установки, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края, утвержденным решением Березовского районного Совета депутатов от 29.03.2013 N 52-253р, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий администрации незаконными.
Суды исходили из того, что рекламная конструкция установлена без разрешения, не имела маркировку о рекламораспространителе; администрация не обладала сведениями о лице, являющемся владельцем конструкции, о местонахождении собственника земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция, следовательно, не имела возможности выдать ни владельцу рекламной конструкции, ни собственнику земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция, соответствующее предписание об ее демонтаже; уведомление о демонтаже указанной рекламной конструкции размещено администрацией в соответствующем средстве массовой информации и на официальном сайте в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах действия администрации по демонтажу рекламной конструкции являются законными и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шабатура Наталье Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА