ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество "Оборонэнергосбыт")
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017 по делу N А43-20922/2013
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Н.Новгород; далее - общество "МРСК") к обществу "Оборонэнергосбыт", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (г. Н.Новгород; далее - общество "ТНС энерго Нижний Новгород") о солидарном взыскании 31 701 159,64 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате бездоговорно оказанных услуг по передаче электрической энергии с сентября по декабрь 2011 года, 10 743 992,33 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
с участием третьего лица - АО "Оборонэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017, в отношении общества "Оборонэнергосбыт" иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска к обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" отказано. В кассационной жалобе общество "Оборонэнергосбыт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение действующего законодательства общество "Обронэнергосбыт" надлежащим образом не урегулировало отношения по передаче электрической энергии. Истец, являющийся котлодержателем, оказал в интересах потребителей общества "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии с использованием сетей АО "Оборонэнерго", к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства обслуживаемых обществом "Оборонэнергосбыт" потребителей. При этом общество "Оборонэнергосбыт" получило от своих потребителей денежные средства в качестве платы за электроэнергию, за счет которой в конечном итоге должны оплачиваться оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, в том числе с использованием сетей АО "Оборонэнерго".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ