ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Порайко Константина Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 по делу N А54-6185/2016 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элеонора" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Порайко К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 61 533 453,29 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 требования Порайко К.И. удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2019, определение от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Порайко К.И. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 179, 181, 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска Порайко К.И. срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено конкурсным управляющим должника и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА