ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-71194/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - общество) к учреждению о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 275 812 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, решение суда от 12.02.2019 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 379 062 руб. 68 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением учреждением (заказчик) сроков оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ по государственному контракту от 27.04.2015.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, отметив, что суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, учитывая предъявление истцом неустойки в меньшем размере, чем должно быть начислено.
Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в рассмотрении заявленных им ходатайств, а также о неправомерном приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом округа и отклонены.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения судом размера неустойки не может быть принята во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА