ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Нефедова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 по делу N А56-13619/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росквит" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась в суд с заявлением об отнесении убытков на контролировавшее должника лицо - Нефедова А.С.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 заявление управляющего признано обоснованным, с Нефедова А.С. в конкурсную массу должника взысканы 2 641 600 рублей.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нефедов А.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Нефедова А.С. и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды установили, что Нефедов А.С. снимал денежные средства с расчетного счета должника и не представил надлежащих свидетельств их возврата и (или) расходования на нужды подконтрольной ему организации.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ