ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по делу N А55-15983/2018 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.04.2018 N СПр-56617 об устранении выявленных нарушений,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
Жилищная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы жилищной инспекции о том, что общество в нарушение жилищного законодательства выставляло плату за горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента в отсутствие утвержденных уполномоченным органом государственной власти нормативов.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд округа руководствовался частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что до вступления в силу норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного уполномоченным органом государственной власти, применению подлежат нормативы, утвержденные органами местного самоуправления.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на разные способы формирования норматива сами по себе выводы судов не опровергают.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ