ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-11067(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу N А49-894/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Росток" в пользу общества "Град Строй" денежных средств в размере 50 000 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Град Строй" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка (предоставление займа) совершена должником в преддверии своего банкротства (в пределах пяти месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) при наличии неисполненных денежных обязательств перед рядом контрагентов (кредиторов), возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие для должника экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание условия ее совершения (беспроцентный заем сроком на один год).
Установив совокупность указанных обстоятельств, суды констатировали наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой заемной сделки, ее мнимость, совершение в целях вывода активов должника посредством совершения между сторонами в непродолжительный период времени ряда последовательных сделок: по выдаче должником ответчику беспроцентного займа (договор от 22.09.2016), по формированию фиктивной задолженности должника перед ответчиком (договор субподряда от 04.10.2018), по прекращению взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете от 27.12.2016).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ