ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тарамова Рамзана Макаловича (далее - должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу N А41-65548/2017,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 гражданин Тарамов Р.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2019, определение от 25.03.2019 отменено, установлено временное ограничение права Тарамова Р.М. на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тарамов Р.М. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Суд отметил, что в настоящем случае временное ограничение на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ