ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 302-ЭС18-22167(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 по делу N А33-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - строительное управление N 9, должник),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - строительное управление N 12) обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 14 843 557 рублей 83 копейки, производство по остальной части требований управления прекращено.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Портал" просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования строительного управления N 12 обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А33-11259/2016, доказательств исполнения которого не представлено.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения, касающиеся необоснованного принятия к производству суда заявления кредитора, а также применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания в силу аффилированности последнего с должником, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с подробным изложением причин отклонения.
Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ