ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 302-ЭС19-15963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу N А10-516/2018 по иску открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к администрации муниципального образования "Ильинское" сельское поселение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Ильинское" в лице главы, Республиканская служба по тарифам и Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, о взыскании 5 525 669 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту муниципального имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 15 Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что сельское поселение условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило. С 01.01.2014 до 30.06.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы, после расторжения концессионного соглашения (21.02.2017) истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом до 30.06.2017, начислял и собирал плату с потребителей за коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению до 30.06.2017 включительно.
Учитывая, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации и сельского поселения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ