ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 302-ЭС17-3886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу гражданки Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны (Республика Тыва; далее - Чамзы А.Х-о., заявитель) на решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу N А69-1098/2018 Арбитражного суда Республики Тыва
по заявлению Чамзы А.Х-о. о присуждении 125 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А69-512/2016 Арбитражного суда Республики Тыва,
к участию в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство),
установил:
решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум N 11) и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Установив, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и жалоб, необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сроков назначения дела (жалоб) к слушанию, изготовления судебных актов и их направления участвующим в деле лицам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения.
При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума N 11.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА