ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" (далее - общество "ПК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу N А76-7333/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - общество "Стром") к обществу "ПК" о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2018 и постановлением суда округа от 27.08.2018, с общества "ПК" в пользу общества "Стром" взыскано 1 422 000 руб. основного долга, 213 366 руб. 27 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Стром" (субподрядчик) и обществом "ПК" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 03.09.2014 N 55 на завершение работ на объекте.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения N 3206-2017, что при выполнении предусмотренных договором работ были обнаружены недостатки в исполнительной документации по объекту, требующие ее корректировки и производства дополнительных работ, и, исходя из доказанности их выполнения субподрядчиком и принятия работ уполномоченным заказчиком лицом, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о необоснованном допуске судами к участию в деле неуполномоченных лиц рассмотрены судом округа и оценены.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА