ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" (далее - общество "Ойлсервис Трейд") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 по делу N А83-4611/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по тому же делу,
по иску общества "Ойлсервис Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Шельф" (далее - общество "Интер-Шельф") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2015 N 17/12/2015, применении к договору купли-продажи последствия недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимого имущества; погашении записи регистрации N 90-90/01690/016/300/2015-4694/2 от 14.01.2016, N 90-90/016-90/016/300/2015-4709/2 от 14.01.2016
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ойлсервис Трейд" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права в связи с ненадлежащим исследованием доказательств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "Ойлсервис Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест Лтд" заключен договор купли- продажи недвижимости N 12.12/14 от 12.12.2014, в соответствии с которым общество "Ойлсервис Трейд" стало собственником недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 187,7 кв. м, состоящей из лит. А - площадью 34.7 кв. м, и лит. Б - площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы. 211б и всего закрепленного за ней оборудования и иного движимого имущества.
Передача имущества истцу зафиксирована сторонами сделки в акте приема-передачи от 12.12.2014.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В январе 2016 года, истцу стало известно, что право собственности общества "Ойлсервис Трейд" на имущество, приобретенное согласно договору от 12.12.2014, прекращено.
Причиной прекращения его права собственности стал заключенный 17.12.2015 обществом "Ойлсервис Трейд" в лице генерального директора Войченко Д.Н. с обществом "Интер-Шельф" договор купли-продажи N 17/12/2015 указанного выше имущества.
Передача имущества обществу "Интер-Шельф" зафиксирована сторонами сделки в акте приема-передачи от 17.12.2015.
Право собственности на имущество ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что общество "Ойлсервис Трейд" не совершало указанной сделки купли-продажи с обществом "Интер-Шельф", решение собственником о продаже недвижимого имущества не принималось, оплата по договору согласно бухгалтерским документам предприятия отсутствует, общество "Ойлсервис Трейд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4, 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом незаконности совершения данной сделки.
Суды указали, что со стороны истца договор подписан генеральным директором Войченко Д.Н., подпись заверена печатью истца. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 сделана запись регистрации N 9090/016-90/016/300/2015-4709/2.
При этом суды правомерно указали, что поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения сделки Войченко Дмитрий Николаевич являлся единственным учредителем общества с номинальным размером доли 100%, положения абзаца 1 статьи части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суды не нашли оснований для проведения судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз.
Отклоняя довод заявителя о том, что сделка купли-продажи между обществом "Ойлсервис Трейд" и обществом "Интер-Шельф" является незаконной, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора общества "Ойлсервис Трейд", суды правомерно указали, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ