ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бобыря Александра Борисовича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционный суд от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 N А56-77590/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к Бобырю Александру Борисовичу (далее - ответчик, Бобырь А.Б.) о взыскании 10 253 340 рублей 72 копеек убытков, причиненных обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суд от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Иск предъявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Требования истца мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика, являвшегося генеральным директором общества, истцу причинены убытки в сумме заявленных требований, из которых 1 404 231 рубль - штраф за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость (НДС), 2 415 203 рубля 23 копейки пени и 6 433 906 рублей 40 копеек - штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая факт привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Кодекса, учитывая, что начисление пени и штрафа налоговым органом является неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившими вследствие виновных действий ответчика по несвоевременному перечислению налога, признали доказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы ответчика о том, что выплата налогов осуществлялась несвоевременно в связи с необходимостью осуществления иных платежей, рассматривались судами и мотивировано ими отклонены.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Бобырю Александру Борисовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА