ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" (далее - заявитель, общество "АМК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-249761/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество "ППТК") обратилось в суд с иском к обществу "АМК" о взыскании 1 316 137 рублей 39 копеек договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору от 08.12.2015 N П02-15/892 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения заявителем согласованного сторонами в договоре срока поставки продукции, суды пришли выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.
Размер неустойки, рассчитанный на основании пунктов 9.1 и 9.2 договора с учетом периода просрочки основного обязательства, проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Алтайская машиностроительная компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК