ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-4110/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элерон" 833 833 рублей 70 копеек убытков, в том числе: 483 019 рублей стоимости затрат на устранение неисправностей транспортного средства AUDI A6 TDI 3.0, г/н С 456 ЕЕ 123; расходов по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля (включая переправу эвакуатора на пароме) в сумме 38 026 рублей; 3 200 рублей стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по г. Краснодару; 23 870 рублей стоимости перелета четырех пассажиров из г. Симферополя в г. Краснодар; 56 900 рублей стоимости услуг специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов АНО "Центр Химических Экспертиз"; 89 400 рублей стоимости услуг специалистов в области автотехнического исследования АНО "Центр Экспертизы Автомобилей"; 139 419 рублей 34 копейки стоимости услуг такси ООО "Транспортная компания "Пять семерок".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Полагая, что причиной поломки автомобиля явились некачественные работы по техническому обслуживанию автомобиля, которые привели к неисправности топливного насоса высокого давления (в котором была обнаружена металлическая стружка), в связи с чем общество "МастерЦентр Плюс" понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком, и поломкой автомобиля.
При этом суды исходили из того, что при проведении судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль, обосновав невозможность его представления производственной необходимостью; детали, которые были заменены при ремонте автомобиля, также не были представлены эксперту. Судебная экспертиза, учитывая отсутствие неисправных деталей, была фактически проведена по представленным в материалы дела истцом документам, в том числе заключениям досудебной экспертизы. Судами учтено, что после технического обслуживания автомобиль прошел значительный пробег, а эксперты ООО "Южный центр экспертиз и исследований" указали, что эксплуатация транспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN 152557 при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок в течение 6 000 км пробега невозможна по причине того, что топливная система Common Rail неработоспособна при наличии загрязнений и воздушных пробок.
Оснований для назначения повторной экспертизы суды не установили.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МастерЦентр Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА