ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 по делу N А56-74728/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" (Санкт-Петербург, далее - общество "ПТК КОНСТАНТА спорт", общество) об обязании в течение одного месяца выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.12.2012 N 0131300000612003678_300117 (далее - муниципальный контракт) путем устранения недостатков работ, допущенных при строительстве десяти школьных стадионов и спортивных площадок, о взыскании неустойки на день вынесения решения из расчета 1 445 742 рубля 86 копеек за каждый день просрочки
и по встречному исковому заявлению общества "ПТК КОНСТАНТА спорт" к управлению о взыскании 6 467 760 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 4 212 918 рублей 49 копеек задолженности, 11 127 532 рублей 99 копеек убытков, 25 000 000 рублей в счет возмещения ущерба деловой репутации,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.04.2016 первоначально заявленные требования удовлетворены частично: на общество "ПТК КОНСТАНТА спорт" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту путем устранения недостатков работ, допущенных при строительстве восьми школьных стадионов и спортивных площадок; с общества в пользу управления взыскано 8 985 291 рубль 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление общества также удовлетворено частично: с управления в пользу общества "ПТК КОНСТАНТА спорт" взыскано 6 467 760 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
В результате произведенного судом зачета встречных требований с общества "ПТК КОНСТАНТА спорт" в пользу управления взыскано 2 489 896 рублей 40 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017, решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции, исключающей возложение на общество обязанности по выполнению гарантийных работ по замене решетки ливневой канализации на территории МБОУ СОШ N 88 с УИОП (ул. М.Жукова, 6а) и досыпке песка в прыжковую яму в объеме 1,5 м3 на территории МБОУ СОШ N 73 им. А.Ф. Чернонога (ул. Ю.Янонинса, 6); с общества "ПТК КОНСТАНТА спорт" в пользу управления взыскано 506 087 рублей 61 копейка неустойки, в остальной части первоначально заявленных требований отказано. С управления в пользу общества по встречному исковому заявлению взыскано 5 315 967 рублей 39 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. В результате произведенного зачета с управления в пользу общества "ПТК КОНСТАНТА спорт" взыскано 4 832 593 рубля 61 копейка.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к требованиям управления о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а рассматривая требования общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту, не учел того, что сторонами в контракте было предусмотрено условие об удержании неустойки за просрочку оплаты в случае просрочки выполнения работ.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, 10.12.2012 управление (заказчик) и общество "ПТК КОНСТАНТА спорт" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0131300000612003678_300117, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству школьных стадионов и спортивных площадок на территории 19-ти муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа город Воронеж, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В связи с выявленными дефектами подрядчик выполнил гарантийные работы. Полагая, что дефекты на нескольких объектах не были устранены подрядчиком, заказчик обратился в суд с требованием об устранении недостатков и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств.
Подрядчиком заявлено встречное требование.
Суд апелляционной, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у управления права на взыскание с общества "ПТК КОНСТАНТА спорт" договорной неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. Вместе с тем, приняв во внимание общую цену контракта, стоимость выполненных работ, необоснованность части требований управления, а также то, что неустойка не может являться средством обогащения и получения необоснованной выгоды, посчитал, сумму неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 506 087 рублей 61 копейки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части требований о взыскании с управления неустойки за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции проверил расчет и, исходя из того, что выполненные и принятые работы, стоимость которых установлена в рамках рассмотрения дела N А14-1988/2014, были оплачены управлением несвоевременно, пришел к выводу, что правомерным является взыскание с управления в пользу общества неустойки в размере 5 315 967 рублей 39 копеек.
Утверждение заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку выполнения гарантийных обязательств снижена необоснованно, не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик неверно исчислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, со ссылкой на то, что сторонами в контракте было предусмотрено условие об удержании неустойки за просрочку оплаты в случае просрочки выполнения работ, по сути, направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А14-1988/2014 в неустановленной процессуальным законом процедуре.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА