ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 306-КГ17-10184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 по делу N А65-8741/2016
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникова Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (антимонопольный орган, управление, заявитель) об оспаривании решения от 09.03.2016 по делу N Т04-105/2016,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мельникова М.А., Худашова Д.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу и нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Мельниковым М.А. была подана жалоба в антимонопольный орган на действия конкурсного управляющего (организатора торгов) при проведении торгов по продаже имущества общества.
Решением управления от 09.03.2016 по делу N Т04-105/2016 жалоба признана обоснованной, действия организатора торгов нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с подведением итогов торгов до момента фактического завершения действия периода цены и не опубликованием должным образом сообщения о проведении торгов путем публичного предложения.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 17 Закона о защите конкуренции, исходили из отсутствия нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства.
При этом суды указали, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, им обеспечена публичность проведения торгов, а также не нарушено право потенциальных участников на подачу заявок, поскольку между датой публикации сообщения о торгах и фактическим началом торгов посредством публичного предложения имелось достаточно времени.
Судами отмечено, что Худашов Д.В. в установленный срок и своевременно подал заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не являлась ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при отсутствии предложений других участников торгов обоснованно признан победителем торгов.
Судами принято во внимание отсутствие заинтересованности у Мельникова М.А. или иных лиц в приобретении имущества. Так, Мельников М.А. был зарегистрирован на торговой площадке после определения победителя торгов и истечения периода действия соответствующей цены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА