ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-12531/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (г. Самара, далее - общество) о взыскании 791 873 руб. 93 коп. платы за простой на путях общего пользования (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как установлено судами, между дорогой (перевозчик) и обществом (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор).
В период с 22.05.2015 по 09.06.2015 года на станции назначения произошла задержка подачи вагонов, не принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользования, о чем составлены акт общей формы. Ссылаясь на простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика, перевозчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 791 873 руб. 93 коп. платы за простой на путях общего пользования.
Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
Возражение заявителя о неправомерном применении к спорным правоотношениям в период с 22.05.2015 по 31.05.2015 положений договора от 21.05.2015 N 6/124 правомерно отклонено судами нижестоящих инстанций исходя из буквального толкования условий спорного договора.
Довод заявителя о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, а также пункта 3.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 заявлялся в судах нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся расчета платы за простой на путях общего пользования, ненадлежащего уведомления ответчика о времени подачи спорных вагонов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ