ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 306-ЭС16-18728(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу N А12-31299/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузнецов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника на торговой площадке ООО "МТЭС" по торговой процедуре N 14935-ОАОФ.
Определением арбитражного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 и суда округа от 20.04.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Григорьев А.И., ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что торги проведены неуполномоченным лицом, поскольку с 20.07.2016 арбитражный управляющий Григорьев А.И. не являлся конкурсным управляющим должника и, как следствие, не обладал полномочиями на осуществление функций организатора торгов по продаже имущества должника, назначенных на 23.08.2016 и запущенных на электронной площадке ООО "МЭТС".
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые торги подлежат признанию недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол о результатах торгов подписан не конкурсным управляющим должником Григорьевым А.И., а арбитражным управляющим Григорьевым А.И. на основании договора на организацию и проведение торгов, подлежит отклонению в силу заинтересованности (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Григорьеву Антону Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА