ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС16-10864(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пятницкой Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу N А41-3991/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник),
установил:
Пятницкая К.В., Баханова И.В. и Никоненко В.В. обратились в суд с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019, требования заявителей оставлены без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пятницкая К.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.
Признавая заявление необоснованным, суды правильно исходили из того, что при банкротстве застройщика обращение взыскания как на право аренды, так и на не завершенный строительством объект на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательства об ипотеке не осуществляется, удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ