ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 (судья Белова А.Р.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Веклич Б.С., Савенков О.В., Солопова А.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 (судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И., Краснова С.В.) по делу N А40-39674/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) о взыскании 27 499 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" (далее - Учреждение) и Управа Басманного района города Москвы (далее - Управа).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность действий по демонтажу спорного имущества при отсутствии представителей собственника.
Общества утверждает, что у него отсутствовала информация о месте нахождения демонтированного имущества, а само имущество, поступившее на хранение в Учреждение, является только частью принадлежащего заявителю объекта.
Заявитель ссылается на неправильное толкование статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании пункта 1 распоряжения Префекта от 19.04.1995 N 481р Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 210 кв. м, в том числе: под строение - 72 кв. м, под уборочную площадь - 138 кв. м, на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по адресу Бакунинская ул. дом 1 под размещение торгового комплекса в границах, согласно предоставленному плану.
Согласно данному распоряжению истец должен построить мини-маркет. Объект был сдан в эксплуатацию в мае 1995 года, а 19.02.1999 Центральная комиссия по организации мелкорозничной торговли на территории ЦАО разрешила истцу произвести реконструкцию минимаркета с надстройкой второго этажа для организации кафе быстрого питания.
Объект принят в эксплуатацию по акту от 24.12.2004 государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.07.2005 N 3201-р утвержден акт от 24.12.2004 государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию.
Распоряжением Префектуры от 25.04.2011 N 879-р указанный объект внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов и оформлен договор от 30.03.2012 N ЦАО/Басманный/748 на размещение нестационарного торгового объекта.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 03.09.2015 по делу N А40-56000/15.
Судами также установлено, что 10.12.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-515100, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,0096 га с кадастровым номером 77:01:03023:033, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 1, предоставленный для эксплуатации двухэтажного здания павильона.
Договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.12.2008 N М-01-515100 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 03.07.2015 по делу N А40-37705/15.
Кроме того судом установлено, что Обществу предоставлен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка 22.08.2002 N М-01-509293 земельный участок площадью 0,0096 га, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Бакунинская улица, вл. 1, для эксплуатации двухэтажного здания павильона.
На основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружения, находящихся в государственной собственности" и ранее указанного договора о предоставлении участка от 22.08.2002 N М-01-509293, между ответчиком и истцом заключен договор от 30.03.2012 N ЦАО/Басманный/748 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "продукция общественного питания" по адресу: ул. Бакунинская, вл. 1.
В соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Бакунинская, вл. 1 на земельном участке площадью 96 кв. м предусмотрено размещение павильона общей площадью 185 кв. м со специализацией "Продукция общественного питания".
Уведомлением от 16.05.2014 N ЦАО-07-13-1080/4 Префектура известила Общество, что в соответствии с актом комиссионного обследования от 12.05.2014, установлено значительное превышение разрешенной площади объекта (на 30,9 кв. м), что является существенным нарушением условий пункта 3.2.7 договора.
На основании пункта 5.3 договора Обществу надлежит выплатить Префектуре штрафные санкции в размере 10% от платы по договору, что составляет 47 212 рублям 80 копейкам.
Кроме того, в связи с неисполнением ранее направленных требований, договор от 30.03.2012 N ЦАО/Басманный/748 Префектура посчитала расторгнутым на основании пункта 5.3 и просила в семидневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта, уведомив Общество о возможном самостоятельном демонтаже и перемещении объекта на специально организованную площадку для хранения в соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению") (далее - Постановление N 614-ПП) и взыскания штрафных санкций в судебном порядке.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 20.05.2015 по делу N А40-82846/14.
Судом также установлено, что договор от 30.03.2012 N ЦАО/Басманный/748 на размещение нестационарного объекта, заключенный между сторонами расторгнут, иных оснований для занятия земельного участка у истца не имеется.
Спорный объект был включен в титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2015 году (объекты, не являющиеся объектами капитального строительства площадью свыше 200 кв. м и иных материалов - раздел II, пункт 67) на основании Постановления N 614-ПП.
Окружной комиссией Префектуры по пресечению самовольного строительства, согласно протоколу от 22.05.2015 принято решение: Управе организовать демонтаж объекта по адресу г. Москва, Бакунинская, вл. 1 (ул. Бакунинская, д. 1, стр. 1А) в соответствии с требованиями Постановления N 614-ПП.
В соответствии с Постановлением N 614-ПП и на основании заявки Управы Учреждением произведен демонтаж объекта, что подтверждается комиссионным актом от 18.06.2015, из которого следует, что объект находится без охраны, имущество внутри павильона не обнаружено, полотна дверей и фонари освещения внутри павильона отсутствуют.
Согласно акту утилизации от 18.12.2015, в связи с истечением срока хранения объекта демонтажа, располагавшегося по адресу ул. Бакунинская, д. 1, стр. 1А и на основании пункта 14 Постановления N 614-ПП утилизированы следующие предметы хранения: оконные стекла - 92 шт., сэндвич панели - 6 шт., элементы металлических конструкций - 38 шт.
Ссылаясь на причинение убытков неправомерными действиями по демонтажу имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса, положениями Постановления N 614-ПП, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, поскольку признал законными действия уполномоченных органов по демонтажу спорного имущества на основании упомянутого постановления.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская, строительная и коммерческая фирма "Изыскатель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА