ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 303-КГ17-8042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-20363/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий управления по возврату без исполнения исполнительного листа от 08.02.2016 серии ФС N 004335697 по делу N А51-7843/2015 Арбитражного суда Приморского края и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа.
Заинтересованное лицо - администрация Сибирцевского городского поселения,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 по делу N А51-7843/2015 с администрации Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 5 111 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу N А51-7843/2015 произведена замена взыскателя ООО "Импульс" на правопреемника предпринимателя.
Предприниматель направил исполнительный лист в управление для исполнения.
Управление возвратило взыскателю исполнительный лист на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в приложении к исполнительному листу надлежаще оформленной копии судебного акта (представлена копия судебного акта от 09.11.2015, распечатанная с сайта и заверенная взыскателем).
Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.
В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взыскателем представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе копия судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для возврата исполнительного листа без исполнения.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА