ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 304-ЭС16-17444(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу N А75-11761/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маквел" (далее - должник) общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Спировым Вячеславом Николаевичем убытков в размере 72 768 руб. 82 коп.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройТранс" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Спирова В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ