ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2023 г. N 308-ЭС21-27736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 по делу N А32-29131/2020,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя иск Администрации о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и обязывая предпринимателя его снести, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, и исходили из следующего: публичный земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, расположен в зоне пляжей (Р-П), предназначенной для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования; также данный участок находится в границах водоохраной зоны, зоны затопления и подтопления, в пределах первой и второй зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа; возводимый предпринимателем спорный объект недвижимости - туристическая гостиница не соответствует функциональному зонированию и регламенту первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, а также не соответствует параметрам разрешительной документации в части площади застройки; при этом согласно заключению судебной экспертизы превышение площади застройки невозможно устранить, поскольку требуется снос части строения, что нарушит нормативную техническую надежность здания и потенциально повлечет разрушение объекта в целом; в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В целях побуждения предпринимателя к своевременному исполнению обязательства в натуре суд назначил к выплате судебную неустойку.
При этом установление размера неустойки на случай неисполнения обжалованного судебного акта по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, несогласие с установленным размером неустойки в данном случае не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно с жалобой предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов трех инстанций, ссылаясь на то, что поворот исполнения данных судебных актов будет затруднителен в случае их отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А32-29131/2020 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в Верховный суд Российской Федерации 07.04.2023 поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29131/2020 в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.
Ввиду того, что в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Янишогло Федору Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29131/2020 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА