ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу N А40-78423/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - истец, общество) к Кондрачуку Валерию Максимовичу (далее - ответчик, Кондрачук В.М.) о взыскании 13 726 230 рублей неосновательного обогащения и 2 729 593 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Предметом спора по настоящему делу явилось требование общества о взыскании с Кондрачука В.М. неосновательного обогащения, возникшего по утверждению истца на стороне ответчика в результате выплаты последнему 27.10.2011 действительной стоимости доли и последующего восстановления ответчика в правах участника общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делам N А40-117162/2012, N А40-8257/2017 и N А40-10571/2012, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200, 201, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
При этом суды исходил из того, что сделка по выходу Кодрачука В.М. из состава участников общества является ничтожной и, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, основаны на ином толковании норм закона о сроках исковой давности, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 85-КГ16-13, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА