ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-2880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Саралинский Рудник" (Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакаксия от 01.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А74-10352/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к акционерному обществу "Саралинский рудник" (далее - общество) о признании договора аренды лесного участка от 07.07.2014 N 539 недействительным в силу ничтожности; обязании ответчика передать по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 19:08:000000:403, местоположением: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв. кв. 158 (ч. ч. выд. 28, 31), 159 (ч. выд. 25), 161 (ч. ч. выд. 9, 13, 21), 162 (ч. ч. выд. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13), 163 (ч. выд. 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 23, 24), 175 (ч. ч. выд. 3, 6), 176 (ч. ч. выд. 1, 2, 3, 4, 14, 31, 35) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества Минпромресурс Хакасии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания", Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически на основании договора аренды лесного участка от 07.07.2014 N 539 ответчику предоставлен иной участок, без проведения торгов, границы которого не совпадают с горным отводом, определенным в выданной ему лицензии, следовательно, лицензионная деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на Саралинском золоторудном месторождении осуществляется ответчиком на арендуемом лесном участке при отсутствии соответствующей лицензии, суд, руководствуясь статьями 3, 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 422, 423, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11, 12, 17, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о ничтожности указанной сделки в виду нарушения ею закона и применил последствия ее недействительности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Саралинский Рудник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА