ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 г. N 300-ЭС22-2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны (далее - предприниматель Голубева Т.А.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-100/2021 по заявлению предпринимателя Голубевой Т.А. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.10.2020,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Никифоров Г.Б. является обладателем исключительного права на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка" по патенту Российской Федерации N 113123 с приоритетом от 09.01.2018.
Голубева Т.А. подала в Роспатент возражение против выдачи патента, мотивированное несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".
По результатам рассмотрения возражения Роспатент 29.10.2020 принял решение, которым в удовлетворении возражения отказал, патент оставил в силе.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения предпринимателя Голубевой Т.А. в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695.
Суд первой инстанции с учетом назначения, области применения изделия исходил из обоснованности вывода Роспатента о соответствии промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", указав на то, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, не совпадает с общим впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из противопоставленных источников информации [1-4].
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, признав, что методология проверки оригинальности промышленного образца полностью судом соблюдена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Голубевой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА