ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее - общество; страховщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-72056/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 07.03.2019 N 59-2-1/17068 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин А.Н.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по результатам обращения Панина А.Н. в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации обществу (страховщику) поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции; датой окончания срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлась дата 13.02.2017 (включительно); неустойка, выплаченная страховщиком 27.06.2018, рассчитана с нарушением порядка исчисления неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для выдаче банком обществу предписания, которым предписано вернуться к рассмотрению претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и принять обоснованное нормами законодательства решение.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), от 22.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку нарушение страховщиком требований законодательства о порядке расчета размера неустойки является основанием для направления данному страховщику предписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 32.5.1 Закона об организации страхового дела.
Размер неустойки определяется исходя из суммы страховой выплаты, осуществленной страховщиком 26.04.2017, а также срока нарушения выплаты страхового возмещения (72 дня).
Судами установлено, что сумма неустойки, выплаченная обществом 27.06.2018, рассчитана с нарушением порядка исчисления размера неустойки.
Суды отметили, самостоятельное, без достижения соглашения с потерпевшим снижение страховщиком размера неустойки является нарушением действующего законодательства, поскольку такое право предоставлено только суду.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право Панина А.Н. на получение страхового возмещения и неустойки не является предметом настоящего спора.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу Страховая компания "Армеец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА