ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 300-ЭС19-694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Коробейниковой Валентины Александровны (с. Рогожино, Липецкая обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 по делу N СИП-205/2018,
установил:
Коробейникова Валентина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Палата по патентным спорам) от 30.01.2018, признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" (далее - общество "ПК"ЛипецкПромСтрой") от 08.11.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 100654 на промышленный образец.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество "ПК"ЛипецкПромСтрой".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018, производство по делу в части требований к Палате по патентным спорам прекращено, в удовлетворении требования к Роспатенту отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, статей 1352, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее- Административный регламент N 325), установив, что в силу требований пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и пункта 22.5.5 Административного регламента N 325 промышленный образец по патенту Российской Федерации N 100654 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.
Прекращая производство по делу в части требования заявителя об оспаривании заключения Палаты по патентным спорам, суд исходил из того, что данное заключение не является самостоятельным ненормативным правовым актом или действием государственного органа, обжалование которого подлежит в судебном порядке и самостоятельное обжалование в суде заключения Палаты по патентным спорам, являющегося неотъемлемой частью решения Роспатента от 23.03.2018, действующим законодательством не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Коробейниковой Валентины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ