ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-24793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу N А23-6762/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - общество "КСАмет") к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" о взыскании 686 246 руб. 45 коп. задолженности по договору от 21.06.2015 N 21 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Калужской области "Автовокзал "Калуга", Боринских Федора Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭлМакс",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КСАмет", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 21.06.2015 N 21 в редакции дополнительного соглашения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА