ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу N А56-63956/2017 по иску акционерного общества "Концерн Титан-2" (далее - концерн) к обществу о взыскании 43 197 600 руб. неустойки по договору поставки оборудования от 20.11.2014 N 1411-08-ПБ-LEN 2-12-048, а именно: 31 220 800 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, 4 076 800 руб. за нарушение сроков согласования и представления технического задания (ТЗ) и технических условий (ТУ), 7 500 000 руб. за нарушение сроков представления исходных данных для проектирования (ИДП), 100 000 руб. за нарушение сроков представления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования, 100 000 руб. за нарушение сроков представления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, по встречному иску о взыскании с концерна 1 308 578 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 08.04.2016, в том числе за нарушение сроков оплаты оборудования "анализаторы" и за нарушение сроков оплаты оборудования "хроматограф",
установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 и постановлением суда округа от 09.11.2018, по первоначальному иску требование концерна о взыскании с общества 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков представления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования оставлено без рассмотрения; с общества в пользу концерна взыскано 14 258 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 2 585 600 руб. неустойки за нарушение сроков согласования и представления технического задания и технических условий, 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков представления исходных данных для проектирования; в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с концерна в пользу общества взыскано 1 308 578 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования; судом распределены судебные расходы и в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу концерна взыскано 18 535 421 руб. 90 коп. неустойки и 67 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ к ряду нарушений.
Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера неустойки в части нарушения срока предоставления согласованной технической документации рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку. Суд отметил, что само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил неустойку за нарушение указанного обязательства, не свидетельствует о нерассмотрении ходатайства. Кроме того, судом принято во внимание, что при обжаловании решения в апелляционном порядке общество не приводило доводы относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ в указанной части.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА