ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 г. N 309-ЭС22-25739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Евгеньевны (Москва, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 по делу N А60-8143/2021 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (Свердловская область, далее - истец, общество; в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Щербакову Людмилу Евгеньевну) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 7 088 406 рублей 12 копеек переплаты по дополнительному соглашению от 23.03.2018 N 8, 212 256 рублей 20 копеек переплаты по дополнительному соглашению от 22.10.2018 N 15, 75 199 рублей 55 копеек расходов по соглашению от 09.01.2018 о их возмещении, 50 000 рублей штрафа по договору подряда от 09.10.2017 N 16П/2017, 1 953 495 рублей 48 копеек пени за период с 25.10.2017 по 25.04.2019 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.10.2017 N 16П/2017, 219 608 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 20.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 403 857 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Общество (заказчик) обратилось с исковыми требованиями к компании (подрядчик) о взыскании переплаты по дополнительным соглашениям N 5 и N 15 к договору подряда от 09.10.2017 N 16П/2017, которая была обнаружена конкурсным управляющим общества, а также о взыскании договорных санкций за нарушение подрядчиком обязательств.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене, а исковые требования надлежит удовлетворить частично.
Апелляционный суд исходил из того, что завершающее сальдо по договору и дополнительным соглашениям было определено в рамках дела N А60-64125/2019, при этом расчете долга учтены спорные суммы переплат, процентов, расходов и штрафа, оснований для пересмотра расчета и удовлетворения требований заказчика не имеется. Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованным требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за спорный период, однако размер пени снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судом округа, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Щербаковой Людмиле Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА