ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 305-ЭС18-22203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-103446/2017,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, далее - общество) обратилось с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" (г. Москва, далее - Фонд) о запрете использовать обозначения "Согласие", "Soglasie" в фирменном наименовании ответчика, в доменном имени "soglasie-npf.ru", о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, о признании недобросовестными действий ответчика по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512291. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1252, 1474, 1475, 1479, 1483 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891).
Суд по интеллектуальным правам отметил, что выводы судов об отсутствии нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также о необоснованности требования истца о признании недобросовестными действий ответчика по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512291 сделаны в нарушение норм процессуального права без установления существенных для дела обстоятельств, подлежащих оценке на основании применимых по настоящему делу норм материального права.
Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть фактически осуществляемую деятельность, а также надлежащим образом исследовать обстоятельства схожести товарных знаков, правообладателем которого является истец, и обозначения, используемого ответчиком в доменом имени при оказания услуг, то есть произвести сравнительный анализ, а также установить обстоятельства возможности в результате сходства этих обозначений введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, возможности использования спорного обозначения в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под обозначениями "Согласие", "Soglasie" создается конкуренция с товарными знаками истца.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 принят отказ общества от требования о признании недобросовестными действий ответчика по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512291, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ