ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. N 304-ЭС17-20293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - компания, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-4215/2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017 по тому же делу
по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 15.08.2016 по делу N 45/2016-755, не исполненного в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - общество) в пользу компании 650 000 рублей неустойки, 72 500 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора,
при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - общество),
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским судом, на несогласие с выводами судов, о противоречии исполнения решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Судами установлено, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 20.06.2013 N 013/1-100/13 (далее - договор) на выполнение инженерных изысканий по титулу "Реконструкция Таштагольского ЛУ Кузбасского ПМЭС. Изыскательские работы" (далее - договор).
В пункте 12.5 договора, стороны установили, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.
Просрочка исполнения обязательств по договору явилась основанием для обращения компании с иском в третейский суд о взыскании неустойки.
Решением третейского суда требования компании о взыскании с общества неустойки удовлетворены частично.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 12, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, учитывая действующую судебную практику, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Третейский суд, взыскивая с общества неустойку за нарушение срока выполнения отдельного этапа, исходил из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обществом обязательства, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.
Суд отмечает, что заявитель кассационной жалобы не подтверждает свои утверждения об отсутствии нарушения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле какими-либо обоснованными доводами, основанными на фактических обстоятельствах взаимоотношений участников спора.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА