ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-3712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Климсона Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу N А82-14260/2015 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - Климсон Мария Александровна - обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2013, заключенного между должником и Вериной И.В.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Климсон К.К. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, сделка оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались указанными положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, в том числе, факта совершения сделки с целью причинение вреда кредиторам должника.
При этом суды отклонили доводы заявителя о притворном характере сделки со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (договор и расписку), выводы проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а также решение суда общей юрисдикции от 21.05.2015 о взыскании с должника в пользу Вериной И.В. задолженности по договору займа.
Возражения заявителя по существу направлены на пересмотр судебного акта о включении требований Вериной И.В. в реестр требований кредиторов должника.
Данные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ