ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 г. N 305-ЭС19-15386(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибиэм" (г. Москва; далее - общество "Вибиэм")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А40-168478/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должника обществу "Вибиэм" с 02.07.2015 по 16.03.2016 денежных средств в размере 2 172 644 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Вибиэм" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе наличия признаков неплатежеспособности должника в заявленный период (в частности, длительная и значительная задолженность в отношении ПАО "МОЭК"), заинтересованности сторон сделки, наличия цели причинения вреда кредиторам и достижении этой цели посредством уменьшения конкурсной массы должника.
При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Доводы, касающиеся несогласия заявителя с оценкой доказательств, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ