ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 г. N 302-ЭС19-17452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Сорокиной Светланы Валерьевны - Косыгиной Елены Юрьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу N А19-19708/2016 о банкротстве Сорокиной С.В. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о своем банкротстве Сорокина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества, об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом 18-д, квартира 1 (далее - квартира N 1).
Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено; из конкурсной массы должника исключена квартира N 1; в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018, внесены изменения путем исключения из решения о реализации квартиры N 1.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя заявление Сорокиной С.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 24, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, пригодным для проживания.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ