ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-25134/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Клюкину Василию Васильевичу (г. Москва) о взыскании переплаты и стоимости неотделимых улучшений,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 удовлетворены требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - банк) о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича (далее - предприниматель) 153 500 долларов США переплаты по договору аренды от 18.05.2007. В удовлетворении требований о взыскании 1 233 000 руб. стоимости неотделимых улучшений отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в остальной части направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования банка (арендатор) о взыскании переплаты по договору аренды от 18.05.2007 мотивированы необоснованным включением предпринимателем (арендодатель) в счет арендной платы суммы НДС, не подлежащей внесению в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в связи с переходом арендодателя на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, проверив расчет размера арендной платы за спорный период, признал доводы банка недоказанными, поскольку установил, что в период с 01.01.2014 предпринимателем (как это предусмотрено пунктом 6.15 договора) выставлялись счета на оплату арендной платы с учетом 10% индексации по отношению к размеру арендной платы за 2013 год, оснований полагать, что в данную сумму был включен размер НДС, суд не установил, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии на стороне арендатора переплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал банку в удовлетворении требований в указанной части.
Отказывая банку во взыскании суммы неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия наступления условий, предусмотренных договором и необходимых для возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "Возрождение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА