ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании Понацерия Лимитед (Ponaceria Limited) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу N А40-95540/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску компании Понацерия Лимитед (Ponaceria Limited) (далее - истец, иностранная компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Промомед Холдингс" (Москва, далее - ответчик, общество)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2017 г., оформленных протоколом от N 06/17
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 13.11.2017 состоялось общее собрание участников общества по вопросам внесения вкладов в имущество общества и одобрения сделки по купле-продаже принадлежащих обществу ценных бумаг (100% акций публичного акционерного общества "Биохимик").
Настаивая, что иностранная компания, являвшаяся участником общества, не была уведомлена надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания и о включении дополнительного вопроса в повестку дня, истец обратился в суд с требованиями о признании решений, принятых собранием, недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 165.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.29015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец, который должен был узнать о принятии обжалуемых решений не позднее 12.01.2018 (поступление на адрес истца почтового отправления с вложением копии протокола от 13.11.2017 N 06/17, от получения которого иностранная компания уклонилась), обратился в суд с настоящим исковым заявление с пропуском срока, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.
Кроме того, суд отметил, что с учетом размера принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества (23,1964%) голосование истца на внеочередном общем собрании не могло повлиять на результат голосования при принятии обжалуемых решений.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны тем, которые заявлялись им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать компании Понацерия Лимитед (Ponaceria Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА