ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гелади Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу N А76-12193/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гелади Леонида Михайловича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гелади Л.М., просило включить требование в размере 1 523 375,07 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 заявление общества признано обоснованным; в отношении Гелади Л.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна; требование общества размере 1 523 375,07 руб., в том числе 1 376 966,19 руб. - сумма основного долга, 146 408,88 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2017, определение суда первой инстанции от 02.12.2016 изменено в части размера установленного требования, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Включить требование общества в размере 1 375 916,96 руб. - сумма основного долга, 147 458,20 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов". В остальной части определение от 02.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гелади Л.М. просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы Гелади Л.М. фактически сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения требований общества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили, что задолженность перед обществом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, в связи с чем, признали требования общества обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гелади Леониду Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА